Kontroversen över alternativutgifter. Frågan om huruvida kostnadsoptioner har varit eller inte har funnits så länge som företag har använt alternativ som en form av ersättning. Men debatten uppvärmdes verkligen i kölvattnet av dotcom-bysten. Denna artikel kommer att se på debatten och föreslå en lösning Innan vi diskuterar debatten måste vi granska vilka alternativ som är och varför de används som ersättningsform. För mer information om debatten om optionsutbetalningar, se Kontroversen om optionskompensationer. Varför alternativ används som kompensation Att använda alternativ istället för kontant för att betala anställda är ett försök att bättre anpassa chefernas intressen till aktieägarna. Med alternativen ska man förhindra att ledningen maximerar kortsiktiga vinster på bekostnad av den långsiktiga överlevnaden av företag Om det exekutiva bonusprogrammet uteslutande består av givande ledning för att maximera kortsiktiga resultatmål, finns det inget incitament för ledningen att investera i forskningsutveckling RD eller investeringar som krävs för att hålla företaget konkurrenskraftigt på lång sikt. Förvaltningen frestas att skjuta upp dessa kostnader för att hjälpa dem att göra sina kvartalsvisa vinstmål. Utan nödvändig investering i RD och kapitaltäckning kan ett företag så småningom förlora sina konkurrensfördelar Och bli en förlorare Som en följd får cheferna fortfarande sin bonuslön trots att bolagets aktie faller. Det är klart att denna typ av bonusprogram inte är i bästa intresse för aktieägarna som investerat i bolaget för långfristig kapital uppskattning Att använda alternativ istället för kontanter ska uppmuntra cheferna att arbeta så att företaget uppnår en långsiktig vinsttillväxt, vilket i sin tur skulle maximera värdet av sina egna aktieoptioner. Hur alternativen blev Headline News Före 1990 var debatten över huruvida alternativen ska kostnadsföras i resultaträkningen var begränsad till akademiska diskussioner av två huvudskäl, begränsad användning och svårigheten att förstå hur alternativen värderas Alternativutmärkelser var begränsade till C-nivå VD CFO COO etc ledande befattningshavare, eftersom dessa var de personer som fattar beslutsfattandet för aktieägarna. Det relativt lilla antalet personer i sådana program minimerade storleken på påverkan på resultaträkningen som också minimerade debattens uppfattade betydelse. Den andra orsaken till att det var en begränsad debatt är att det krävs att man vet hur esoteriska matematiska modeller värderade alternativ. Alternativ prissättningsmodeller kräver många antaganden, som alla kan förändras över tiden På grund av deras komplexitet och höga variationer kan alternativen inte förklaras tillräckligt i en 15-sekunders ljudbit som är obligatorisk för stora nyhetsföretag. Redovisningsstandarderna anger inte vilken alternativprissättningsmodell som ska användas, men den mest använda är den svarta - Scholes options-pricing model Dra nytta av aktierörelser genom att lära känna dessa derivat. Förstå Alternativ Prici ng. Allt förändrats i mitten av 1990-talet Användningen av alternativ exploderade som alla typer av företag började använda dem som ett sätt att finansiera tillväxten. Dotcomsna var de mest våldsamma användarnas missbrukare. De använde alternativ för att betala anställda, leverantörer och hyresvärdar. Dotcom-arbetare såldes Deras själar för alternativ som de arbetade slavtimmar med förväntan att göra sina förmögenheter när deras arbetsgivare blev ett offentligt handlat företag Alternativ användning spred sig till icke-tekniska företag eftersom de var tvungna att använda alternativ för att anställa den talang de önskade Slutligen alternativ Blev en nödvändig del av ett ersättningspaket för arbetstagare. Vid slutet av 1990-talet verkade det som om alla hade alternativ Men debatten förblev akademisk så länge som alla tjänade pengar. De komplicerade värderingsmodellerna behöll affärsmedierna i sjön. Sedan förändrades allt igen. Dotcom-kraschhäxjakten gjorde debattrubriknyheterna Det faktum att miljontals arbetare lida av inte bara arbetslöshet utan också värdelösa alternativ var allmänt Sändning Mediafokus intensifierades med upptäckten av skillnaden mellan executive optionsplaner och de som erbjöds till rang och fil C-nivå planer blev ofta prissatta, vilket låter verkställande direktörer av krok för att fatta dåliga beslut och tydligen tillät dem mer frihet att Sälja Planerna som beviljats andra anställda kom inte med dessa privilegier. Denna ojämlika behandling gav goda ljudbitar för kvällsnyheterna och debatten tog centrum. Impacten på EPS driver debatten Både tekniska och icke-tekniska företag har alltmer använt alternativ istället av kontanter för att betala anställda Utgiftsoptioner påverkar väsentligt EPS på två sätt Först, från och med 2006, ökar det utgifterna eftersom GAAP kräver aktieoptioner som ska kostnadsföras. För det andra minskar skatterna eftersom företag får dra av denna kostnad för skattemässiga ändamål som faktiskt kan vara högre än beloppet på böckerna Läs mer i vår personaloptionshandledning. Debattcentren om alternativets värde Debatten över w det eller inte att bekosta optionscentra på deras värde. Grundläggande redovisning kräver att kostnaderna matchas med de intäkter som de genererar. Ingen argumenterar med teorin om att alternativ, om de ingår i ersättning, borde kostnadsföras när de tjänas av anställda. Men hur man bestämmer Värdet som ska kostnadsföras är öppet för debatt. Kärnan i debatten är två frågor verkligt värde och timing Huvudvärdesargumentet är att eftersom alternativ är svåra att värdera bör de inte kostnadsföras. De många och ständigt föränderliga antagandena i Modeller ger inte fasta värden som kan kostnadsföras. Det hävdas att användandet av ständigt föränderliga siffror för att representera en kostnad skulle resultera i en marknadskurs som skulle försvåra förödelse med EPS och bara förvirra investerare Obs! Denna artikel fokuserar på verkligt värde Värderingsdebatten hör också om huruvida det ska användas inneboende eller verkligt värde. Den andra delen av argumentet mot utgiftsoptioner ser på svårigheten att d Etermining när värdet faktiskt tas emot av de anställda vid den tidpunkt då den ges tilldelad eller vid den tidpunkt då den används utövad Om du idag har rätt att betala 10 för en 12 aktie men inte faktiskt får det värdet genom att utnyttja alternativet Fram till en senare period, när tar företaget faktiskt utgiften När det gav dig rätt, eller när det var nödvändigt att betala? För mer, läs en ny strategi för aktiekompensation. Det här är svåra frågor och debatten kommer att fortsätta som politiker försöker förstå problemets problem, samtidigt som de ser till att de genererar bra rubriker för sina omvalskampanjer. Att eliminera alternativ och direkt tilldela aktier kan lösa allt. Detta skulle eliminera värdesamtalen och göra ett bättre jobb för att anpassa ledningsintressen till de gemensamma aktieägare Eftersom optioner inte är aktier och kan omprissas om det behövs har de gjort mer för att locka cheferna att spela än att tänka som aktieägare. Bottom Line The Aktuella debattmoln är huvudfrågan på hur man gör cheferna mer ansvariga för sina beslut. Att använda aktieutmärkelser istället för alternativ skulle eliminera möjligheten för chefer att spela och senare återprisa alternativen och det skulle ge ett solidt pris för att bekosta kostnaden för aktierna på prisdagen Det skulle också göra det enklare för investerare att förstå effekterna på både nettoresultatet och utestående aktier. För att lära dig mer, se Risken för alternativen Backdating Den verkliga kostnaden för aktieoptioner. Säkra redovisning för personaloptioner. Med David Harper Relevans över Pålitlighet Vi kommer inte att se över den upphetsade debatten om huruvida företagen ska bekosta personaloptioner. Vi bör dock etablera Två saker För det första har experterna i Financial Accounting Standards Board FASB önskat kräva alternativutgifter sedan början av 1990-talet. Trots det politiska trycket blev utgifterna mer eller mindre oundvikliga när IASB: s internationella redovisningsstyrelse krävde det på grund av det avsiktliga drivet för konvergens mellan Amerikanska och internationella redovisningsstandarder För relaterad läsning, se Kontroversen över alternativutgifter. För det andra finns en legitim debatt om de två primära kvaliteterna för bokföringsinformationens relevans och tillförlitlighet. Årsredovisningen innehåller relevanta standarder när de inkluderar alla materialkostnader Uppkommit av företaget - a Nd ingen nekar allvarligt att alternativen är en kostnad. Rapporterade kostnader i bokslutet uppnår standarden på tillförlitlighet när de mäts på ett opartiskt och korrekt sätt. Dessa två kvaliteter av relevans och tillförlitlighet kolliderar ofta i bokföringsramen. till historisk kostnad, eftersom historisk kostnad är mer tillförlitlig men mindre relevant än marknadsvärdet - det vill säga vi kan mäta med tillförlitlighet hur mycket som har spenderats för att förvärva fastigheten Motståndare av utgifter prioriterar tillförlitligheten och insisterar på att alternativkostnader inte kan mätas med konsekvent noggrannhet. FASB vill Att prioritera relevans, tro att det är ungefär korrekt att fånga en kostnad är viktigare än att vara exakt fel när man utesluter det helt. Upplysningar krävs men inte erkännande för nu I mars 2004 krävs den nuvarande regeln FAS 123, men inte erkännande. Det innebär att Dessa alternativkostnadsberäkningar måste anges som en fotnot, men de Behöver inte redovisas som en kostnad i resultaträkningen, där de skulle minska det redovisade vinstresultatet eller nettoresultatet. Det innebär att de flesta företag faktiskt rapporterar fyra vinst per aktie EPS-nummer - såvida de inte frivilligt väljer att erkänna alternativ som hundratals har redan gjort . I resultaträkningen.1 Grundläggande EPS 2 Utspädd EPS.1 Pro Forma Basic EPS 2 Pro Forma Utspädd EPS. Utspädd EPS Captures Några alternativ - de som är gamla och i pengarna En viktig utmaning i databehandling EPS är potentiell utspädning Specifikt vad Gör vi med utestående men ej utnyttjade optioner, gamla optioner som beviljats tidigare år som lätt kan konverteras till vanliga aktier när som helst Detta gäller inte bara aktieoptioner utan även konvertibel skuld och vissa derivat. Förtunnad EPS försöker fånga denna potential Utspädning med hjälp av den treasury-stock-metod som illustreras nedan Vårt hypotetiska företag har utestående 100 000 stamaktier, men har också 10 000 utestående optioner som alla I pengarna Det är att de beviljades med ett 7 lösenpris, men beståndet har sedan stigit till 20.Basic EPS nettoinkomst vanliga aktier är enkla 300.000 100.000 3 per aktie Utspädd EPS använder treasury-stock-metoden för att svara på följande fråga hypotetiskt , Hur många vanliga aktier skulle vara utestående om alla alternativ i pengarna utövades idag I exemplet diskuterat ovan skulle övningen ensam lägga till 10.000 stamaktier till basen. Den simulerade övningen skulle emellertid ge företaget extra pengar Av 7 per option plus en skatteförmån Skatteförmånen är reell kontanter eftersom företaget får reducera sin skattepliktiga inkomst med optionsvinsten - i det här fallet 13 per option utnyttjas Varför Eftersom IRS kommer att samla skatter från optionsinnehavarna Vem ska betala ordinarie inkomstskatt med samma vinst Observera skatteförmånen avser icke-kvalificerade aktieoptioner Så kallade incitamentsprogramoptioner ISOs kan inte vara avdragsgilla för bolaget, men fewe r än 20 av de tilldelade optionerna är ISOs. Let s ser hur 100.000 vanliga aktier blir 103.900 utspädda aktier enligt treasury-stock-metoden, som kom ihåg, är baserad på en simulerad övning. Vi antar utövandet av 10.000 pengar i pengar detta Själva lägger till 10 000 stamaktier till basen Men företaget får tillbaka utbildningsinkomster på 70 000 7 lösenpris per option och en kontant skatteförmån på 52 000 13 vinst x 40 skattesats 5 20 per option Det är en jätte 12 20 kontantrabatt, så att Prata, per alternativ för en total rabatt på 122 000 För att slutföra simuleringen antar vi att alla extra pengar används för att köpa tillbaka aktier. Till det nuvarande priset på 20 per aktie köper företaget 6 100 aktier. Sammanfattningsvis omvandlas 10 000 optioner skapar endast 3 900 netto ytterligare aktier 10 000 optioner konverterade minus 6.100 återköp aktier Här är den faktiska formeln där M nuvarande marknadspris, E-kurs, T skattesats och N antal optioner utnyttjas. Pro Forma EPS Fångar New Options Grant Ed Under året har vi granskat hur utspädd EPS fångar effekten av utestående eller gamla in-the-money-alternativ som beviljats tidigare år. Men vad gör vi med optioner som beviljats under det aktuella räkenskapsåret som har noll inneboende värde som är förutsatt att lösenpriset är lika med aktiekursen men är dyrt ändå eftersom de har tidvärde Svaret är att vi använder en optionsprissättningsmodell för att uppskatta en kostnad för att skapa en icke-kassakostnad som minskar den redovisade nettoresultatet. Nämnaren av EPS-kvoten genom att lägga till aktier, proforma expensering minskar täljaren av EPS Du kan se hur utgifterna inte dubblar räknar som vissa har föreslagit utspädd EPS innehåller gamla alternativtillskott medan pro forma expensing innehåller nya bidrag. Vi granskar de två ledande Modeller, Black-Scholes och binomial, i de kommande två delarna av denna serie, men deras effekt är vanligtvis att producera en verkligt värde uppskattning av kostnad som ligger någonstans mellan 20 Och 50 av aktiekursen Medan den föreslagna redovisningsregeln som kräver utgiftsposter är mycket detaljerad är rubriken verkligt värde på bidragsdatumet. Det innebär att FASB vill kräva att företagen ska uppskatta optionsvärdet vid tidpunkten för beviljande och rekord erkänna att kostnad på resultaträkningen Överväg bilden nedan med samma hypotetiska företag som vi tittade på ovan. 1 Utspädd EPS baseras på att dividera justerad nettovinst på 290.000 i en utspädd aktiebas på 103.900 aktier. Under proforma kan den utspädda aktiebasen dock vara annorlunda. Se vår tekniska notering nedan för ytterligare information. Först kan vi se att vi fortfarande Har vanliga aktier och utspädda aktier där utspädda aktier simulerar utövandet av tidigare beviljade alternativ. För det andra har vi vidare antagit att 5.000 optioner har beviljats under innevarande år. Låt oss anta att vår modell uppskattar att de är värda 40 av 20 aktiekursen, Eller 8 per option Den totala utgiften är därför 40 000. Eftersom våra alternativ råkar vara klippvästar om fyra år, kommer vi att avskriva utgiften under de närmaste fyra åren. Detta är redovisning s matchande princip i åtgärd är tanken att vår medarbetare kommer att tillhandahålla Tjänster under intjänandeperioden, så att utgiften kan spridas under den perioden. Även om vi inte har illustrerat det, får företagen sänka utgiften i väntan på att möjligheten förverkas Es på grund av anställningsavslutningar Till exempel kan ett företag förutspå att 20 av de beviljade optionerna förverkas och förlora utgiften i enlighet därmed. Vår nuvarande årskostnad för optionstilldelningen är 10 000, den första 25 av de 40 000 utgifterna. Vår justerade nettoresultat är därför 290 000 Vi delar upp detta i både vanliga aktier och utspädda aktier för att producera den andra uppsättningen proforma EPS-nummer. Dessa måste anges i en fotnot och kommer sannolikt att kräva redovisning i resultaträkningen för räkenskapsår som börjar efter den 15 december , 2004. En slutlig teknisk notering för de modiga Det finns en teknik som förtjänar att nämna att vi använde samma utspädda aktiebas för både utspädda EPS-beräkningar redovisade utspädd EPS och pro forma utspädd EPS Tekniskt, under proforma utspädd ESP-punkt iv ovan finansiell rapport ökar aktiebasen ytterligare med antalet aktier som kan köpas med den avskrivna kompensationsutgiften som utöver ex intäkter och skatteförmåner Under det första året, då endast 10 000 av 40 000 optionskostnader har debiterats, kan de övriga 30 000 hypotetiskt återköpa ytterligare 1.500 aktier 30 000 20 Detta - i det första året - producerar totalt antal utspädda aktier på 105 400 och utspädd EPS på 2 75 Men i det andra året är allt annat lika, de 2 79 ovan skulle vara korrekta, eftersom vi redan skulle ha färdigställt 40 000. Kom ihåg att detta bara gäller proforma utspädd EPS där vi är expensing options i täljaren. Konklusion Utgiftsoptioner är bara ett försök att uppskatta alternativkostnaden. Föredragandena har rätt att säga att alternativen är en kostnad och att räkna något är bättre än att inte räkna med. Men de kan inte hävda att kostnadsuppskattningar är korrekta. Tänk på vårt företag ovan Vad händer om stocken dyker till 6 nästa år och stannade där då alternativen skulle vara helt värdelösa och våra kostnadsberäkningar skulle visa sig vara betydligt överstatliga Ed, medan vår EPS skulle bli underskattad Omvänt, om beståndet gjorde det bättre än förväntat, skulle våra EPS-nummer vara överdrivna eftersom vår kostnad skulle ha visat sig vara underskattad. För sista gången är aktieoptionerna en kostnad. Tiden har kommit till avsluta debatten om redovisning av aktieoptioner kontroversen har pågått alldeles för länge Faktum är att regeln för rapportering av verkställande aktieoptioner går tillbaka till 1972 när Redovisningsprincipen styrelsen, föregångaren till FASB, Utfärdade APB 25 Regeln angav att kostnaden för optioner vid tilldelningsdagen ska mätas med eget värde skillnaden mellan aktiens nuvarande marknadsvärde på aktien och lösenpriset för optionen Under denna metod tilldelades ingen kostnad till optioner När deras lösenpris fastställdes till det aktuella marknadspriset. Rationalet för regeln var ganska enkelt, eftersom inga pengar byter händer när bidraget görs, utfärdar aktieoptio n är inte en ekonomiskt signifikant transaktion Det är så många som trodde på tiden Vad mer var, var lite teori eller övning tillgänglig 1972 för att styra företagen för att bestämma värdet på sådana orörda finansiella instrument. APB 25 var föråldrat inom ett år. Publikationen i 1973 av Black-Scholes formel utlöstes en enorm boom på marknader för offentligt handlade alternativ, en rörelse förstärkt av öppningen, även 1973, av Chicago Board Options Exchange. Det var säkert ingen slump att tillväxten på de handlade optionsmarknaderna speglades Genom en ökande användning av aktieoptionsbidrag i ersättning till ledande befattningshavare och anställda. National Center for Employee Ownership uppskattar att nästan 10 miljoner anställda fick aktieoptioner år 2000 mindre än 1 miljon år 1990 Det blev snart klart i både teori och praktik att valmöjligheter för alla Sort var värda långt mer än det inneboende värdet som definierades av APB 25. FASB inledde en översyn av aktieoptionsbokföring 1984 och efter mor e än ett decennium av uppvärmd kontrovers, slutligen utfärdat SFAS 123 i oktober 1995 Det rekommenderade men krävde inte att företagen redovisade kostnaden för optioner som beviljats och för att bestämma deras rättvisa marknadsvärde med hjälp av optionsprissättningsmodeller. Den nya standarden var en kompromiss som reflekterar intensiv Lobbying av affärsmän och politiker mot obligatorisk rapportering De hävdade att verkställande aktieoptioner var en av de avgörande komponenterna i USA: s extraordinära ekonomiska renässans. Så ett försök att ändra redovisningsreglerna för dem var ett angrepp på Amerikas enormt framgångsrika modell för att skapa nya företag De flesta företag valde oundvikligen att ignorera den rekommendation som de motsatte sig så starkt och fortsatte att registrera endast det inneboende värdet vid beviljandedatum, vanligtvis noll, av sina optionsoptioner. Därefter gjorde den extraordinära uppsvingen i aktiekurserna att kritikerna av optionsutgifterna liknade spoilsports Men sedan kraschen har debatten återkommit med en hämnd. Spatten o F företagets bokföringskandaler har i synnerhet visat hur orealistiskt en bild av deras ekonomiska resultat många företag har målat i sina finansiella rapporter. I ökande grad har investerare och tillsynsmyndigheter kommit att erkänna att optionsbaserad ersättning är en stor snedvridande faktor. Hade AOL Time Warner i 2001, till exempel rapporterade personaloptionsutgifter enligt rekommendation av SFAS 123, skulle det ha visat en rörelseförlust på cirka 1 7 miljarder i stället för de 700 miljoner i rörelseresultat som det faktiskt rapporterade. Vi tror att fallet för kostnadsutnyttjande är överväldigande , Och på de följande sidorna undersöker och avvisar vi de huvudsakliga påståenden som framförts av dem som fortsätter att motsätta sig det. Vi visar att, i motsats till dessa experters argument, aktieoptionsbidrag har reella kassaflödesimplikationer som måste rapporteras, att vägen att kvantifiera dessa konsekvenser är tillgänglig, att fotnotinformationen inte är ett acceptabelt ersättningsmedel för rapportering av transaktionen I resultaträkningen och balansräkningen och att fullt erkännande av optionskostnader inte behöver emasculate incitamenten för entreprenörsföretag. Vi diskuterar då bara hur företag kan gå om att redovisa kostnaden för optioner på sina resultaträkningar och balansräkningar. Representera inte en verklig kostnad. Det är en grundläggande princip för bokföring att bokslutet ska registrera ekonomiskt betydande transaktioner. Ingen tvivlar på att handlade alternativ uppfyller det kriteriet miljarder dollar som värderas köps och säljs varje dag, antingen i diskret Marknad eller utbyte För många människor är aktieoptionsbidrag en annan historia. Dessa transaktioner är inte ekonomiskt betydelsefulla. Argumentet går eftersom inga kontanter byter händer. Som tidigare amerikanska exportchef Harvey Golub lade den in 8 augusti 2002, Wall Street Journal article, aktieoptionsbidrag är aldrig en kostnad för företaget och bör därför aldrig registreras som en kostnad på inköpet Mitt uttalande. Den här positionen trotsar ekonomisk logik, för att inte tala om sunt förnuft, i flera avseenden. För en början behöver värdeöverföringar inte innebära överföring av kontanter. Även om en transaktion med ett kvitto eller betalning är tillräcklig för att generera en registrerbar transaktion, det är inte nödvändigt Händelser som utbyte av tillgångar, tecknande av ett leasingavtal, tillhandahållande av framtida pension eller semesterförmåner för nuvarande anställning eller förvärv av material på kredit alla utlösande bokföringstransaktioner eftersom de innebär överföringar av värde, även om inga pengar ändras händer Vid den tidpunkt då transaktionen äger rum. Även om inga kontanter byter händer, utfärdar aktieoptioner till anställda ett kontantoffert, en möjlighetskostnad, som måste redovisas om ett företag skulle ge aktier, istället för alternativ till anställda, alla skulle komma överens om att företagets kostnad för denna transaktion skulle vara det pengar det annars skulle ha fått om det hade sålt aktierna på den nuvarande marknaden pr Is till investerare Det är exakt samma med aktieoptioner När ett företag ger optioner till anställda, ger det möjlighet att ta emot pengar från försäkringsgivare som kan ta samma alternativ och sälja dem på en konkurrensutsatt marknad till investerare Warren Buffett gjorde denna punkt grafiskt I en april 9, 2002, Washington Post kolumnen när han uppgav Berkshire Hathaway kommer gärna att få alternativ i stället för pengar för många av de varor och tjänster som vi säljer företag America Granting alternativ till anställda snarare än att sälja dem till leverantörer eller investerare via försäkringsgivare innebär en faktisk förlust av kontanter till företaget. Det kan naturligtvis vara mer rimligt hävdat att de pengar som ges genom att emittera optioner till anställda, istället för att sälja dem till investerare, kompenseras av de pengar som bolaget sparar genom att betala sina anställda Mindre pengar Som två mycket respekterade ekonomer, Burton G Malkiel och William J Baumol, noterade i en 4 april 2002, Wall Street Journalartikel En ny entreprenör Rialfirman kanske inte kan tillhandahålla den kontantkompensation som behövs för att locka utstående arbetstagare istället kan det erbjuda aktieoptioner. Men Malkiel och Baumol följer tyvärr inte sin observation till sin logiska slutsats. Om kostnaden för optionsoptioner inte är universellt införlivad Inom mätningen av nettoresultatet kommer företag som beviljar optioner att underrätta kompensationskostnaderna och det blir inte möjligt att jämföra deras lönsamhet, produktivitet och kapitaltillskott med ekonomiskt likvärdiga företag som bara har strukturerat sitt kompensationssystem i Ett annat sätt Den följande hypotetiska illustrationen visar hur det kan hända. Imagine två bolag, KapCorp och MerBod, som konkurrerar i exakt samma bransch. De två skiljer sig endast i strukturen i sina ersättningspaket. KapCorp betalar sina arbetare 400 000 i kompensation totalt Form av kontanter under året Vid årets början utfärdar den också genom en teckningsoptioner 100.000 värden av optioner på kapitalmarknaden som inte kan utnyttjas i ett år och det krävs att anställda använder 25 av ersättningen för att köpa de nyemitterade optionerna. Nettokassaflödet till KapCorp är 300.000.000.000 i ersättningskostnad mindre än 100.000 Från försäljningen av optionerna. MerBods tillvägagångssätt är bara lite annorlunda. Det betalar sina anställda 300 000 i kontanter och ger dem direkt 100 000 värden av alternativ i början av året med samma ettåriga övningsbegränsningar. Ekonomiskt sett är de två positionerna identiska Varje företag har betalat totalt 400 000 ersättning, varje har utfärdat 100 000 värden av optioner och för varje nettokassaflöde uppgår 300 000 efter det att kontanter som erhållits från utfärdandet av optionerna subtraheras från de pengar som betalas till ersättning. Anställda hos båda företagen håller Samma 100 000 alternativ under året, vilket ger samma motivation, incitament och retention effects. How legitim är en redovisningsstandard th Vid tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner för att producera radikalt olika siffror. Vid utarbetandet av bokslutskommunikéer kommer KapCorp att boka kompensationsutgifter på 400 000 och visar 100 000 i optioner i balansräkningen på eget kapitalkonto. Om kostnaden för optioner som emitterats till anställda redovisas inte som en kostnad men MerBod kommer att boka en kompensationskostnad på endast 300 000 och inte visa några optioner som är utgivna på balansräkningen Om man antar annorlunda intäkter och kostnader, kommer det att se ut som om MerBods intäkter var 100 000 högre än KapCorp s MerBod verkar också ha en lägre kapitalbas än KapCorp, även om ökningen av antalet utestående aktier i slutändan kommer att vara densamma för båda företagen om alla optioner utnyttjas. Till följd av den lägre kompensationsutgiften och den lägre kapitalpositionen, MerBods prestanda med de flesta analytiska åtgärderna verkar vara långt överlägsen KapCorp s Denna förvrängning är givetvis upprepad eva Ry år att de två företagen väljer olika former av ersättning. Hur legitim är en redovisningsstandard som tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner för att producera radikalt olika antal. Fallacy 2 Kostnaden för personaloptioner kan inte uppskattas. Vissa motståndare till optionsutgifter försvarar sin position På praktiska, inte begreppsmässiga grunder Alternativprissättningsmodeller kan fungera som en vägledning för värdering av köpoptioner men de kan inte fånga värdet av personaloptioner som är privata avtal mellan företaget och arbetstagaren för illikvida instrument som inte kan fritt säljas, bytas, ställas som säkerhet eller säkras. Det är faktiskt sant att ett instrument s brist på likviditet kommer att minska sitt värde till innehavaren Men innehavarens likviditetsförlust spelar ingen roll för vad det kostar Emittenten att skapa instrumentet om inte emittenten på något sätt drar nytta av bristen på likviditet och för aktieoptioner, avsaknaden av en likvida marknad ha S lilla effekt på deras värde för innehavaren Den stora skönheten hos options-prissättningsmodeller är att de baseras på egenskaperna hos den underliggande aktien. Det är exakt varför de har bidragit till den extraordinära tillväxten av optionsmarknader de senaste 30 åren The Black - Scholars pris på ett alternativ är lika med värdet på en portfölj av aktier och kontanter som hanteras dynamiskt för att replikera utbetalningarna till det alternativet. Med en helt likvida aktie kan en annars obestridd investerare helt säkra en optionsrisk och extrahera sitt värde genom att sälja kort den replikerande portföljen av aktier och kontanter I så fall skulle likviditetsrabatten på optionsvärdet vara minimal och det gäller även om det inte fanns någon marknad för att handla alternativet direkt. Därför gör likviditeten eller bristen på marknaderna på aktieoptioner Inte i sig leder till en rabatt i optionsvärdet till innehavaren. Investeringsbanker, handelsbanker och försäkringsbolag har nu gått långt bortom e-baserad 30-årig Black-Scholes-modell för att utveckla metoder för prissättning av alla typer av alternativ Standard-exotiska Alternativ som handlas via mellanhänder, mot disken och vid utbyten Alternativ som är kopplade till valutafluktuationer Alternativ inbäddade i komplexa värdepapper som konvertibelt Skuld, preferensaktier eller skuldsättningsbara skulder som hypotekslån med förskottsegenskaper eller räntehattar och - golv En hel delindustri har utvecklats för att hjälpa individer, företag och penningmarknadschefer att köpa och sälja dessa komplexa värdepapper Nuvarande finansiella teknik tillåter helt enkelt företag att införliva alla Funktioner av personaloptioner till en prissättningsmodell En del investeringsbanker kommer till och med att citera priser för chefer som vill säkra eller sälja sina optionsrätter före intjäning, om deras företags optionsplan tillåter det. Naturligtvis beräknar formelbaserade eller försäkringsgivare om Kostnaden för personaloptioner är mindre exakt än kontantutbetalningar eller aktiebidrag. Men finansiella rapporter sh Ould strävar efter att vara ungefär rätt i att reflektera den ekonomiska verkligheten i stället för exakt fel Managarna räknar regelbundet med uppskattningar av viktiga kostnadsposter, såsom avskrivningar på anläggningstillgångar och avsättningar mot ansvarsförbindelser, såsom framtida miljöanvändningar och uppgörelser från produktansvar och Övriga rättegångar Vid beräkning av kostnaderna för anställdas pensioner och andra pensionsförmåner använder chefer till exempel aktuarmässiga uppskattningar av framtida räntor, anställningsuppehållsräntor, anställdas pensioneringsdatum, anställdas livslängd och deras makar samt eskalering av framtida medicinska kostnader Prissättning Modeller och lång erfarenhet gör det möjligt att beräkna kostnaden för optioner som emitterats under en viss period med en precision som är jämförbar med eller större än många av dessa andra poster som redan finns på företagens resultaträkningar och balansräkningar. Inte alla invändningar mot med hjälp av Black-Scholes och andra alternativ värderingsmodeller Baseras på svårigheter att beräkna kostnaden för optioner som tilldelas. Till exempel hävdade John DeLong, i ett paper of June 2002 Competitive Enterprise Institute med titeln Stock Options Controversy och New Economy, att även om ett värde beräknades enligt en modell beräknades beräkningen skulle kräva justering för att återspegla värdet för arbetstagaren. Han är bara hälften rätt. Genom att betala anställda med egna aktier eller optioner tvingar bolaget dem att hålla mycket odefinierade finansiella portföljer, en risk som ytterligare förvärras av investeringen av de anställdas egna mänskliga Kapital i bolaget också Eftersom nästan alla individer är riskfyllda kan vi förvänta oss att anställda lägger betydligt mindre värde på deras optionspaket än andra, bättre diversifierade investerare. Uppskattar omfattningen av denna anställdas riskrabatt eller dödviktskostnad , eftersom det ibland kallas intervall från 20 till 50, beroende på volatiliteten hos det underliggande lageret och graden av diversifiering o F anställdas portfölj Förekomsten av denna dödviktskostnad används ibland för att motivera den uppenbarligen stora omfattningen av optionsbaserad ersättning utdelad till ledande befattningshavare Ett företag som till exempel vill belöna sin verkställande direktör med 1 miljon i alternativ som är värda 1.000 Var och en på marknaden kan kanske perversivt anledningen till att den ska utfärda 2000 i stället för 1000 alternativ, eftersom vd s perspektiv alternativen är värda endast 500 vardera. Vi vill påpeka att denna resonemang bekräftar vår tidigare punkt att alternativ är ett substitut för kontanter . Även om det kanske skulle vara rimligt att ta hänsyn till dödviktskostnaden när man bestämmer hur mycket aktiebaserad kompensation som alternativ att inkludera i en verkställande s-betalningspaket, är det verkligen inte rimligt att låta kostnaden för dödkostnader påverka hur företag registrerar Kostnaderna för paketen Bokslutet speglar företagets ekonomiska perspektiv, inte enheterna inklusive de anställda som de handlar om när en kompa ny säljer en produkt till en kund, till exempel behöver den inte verifiera vad produkten är värd för den personen. Det räknar den förväntade kontantbetalningen i transaktionen som dess intäkter. När företaget köper en produkt eller tjänst från en leverantör , undersöker den inte huruvida det betalade priset var större eller mindre än leverantörens kostnad eller vad leverantören kunde ha mottagit om den sålde produkten eller tjänsten på annat håll. Företaget registrerar köpeskillingen som den kontanta eller likvärdiga motsvarigheten som den offrade för att förvärva Bra eller service. Antag en klädtillverkare att bygga ett gym för sina anställda Företaget skulle inte göra det för att konkurrera med gymklubbar. Det skulle bygga upp centrum för att generera högre intäkter från ökad produktivitet och kreativitet hos friskare och lyckligare anställda och för att minska kostnader som uppstår vid personalomsättning och sjukdom Kostnaden för företaget är klart kostnaden för att bygga och bibehålla anläggningen, inte det värde som indivi Dubbla anställda kan lägga på det Kostnaden för gym är bokförd som en periodisk kostnad, som är löst anpassad till den förväntade intäktsökningen och minskningen av de anställdas relaterade kostnaderna. Den enda rimliga motiveringen vi har sett för att kosta verkställande alternativ under deras marknadsvärde stammar Från observationen att många alternativ förverkas när anställda lämnar eller utövas för tidigt på grund av anställdas riskaversion. I dessa fall utspäds det befintliga eget kapitalet mindre än vad det annars skulle vara, eller inte alls, vilket sänker företagets ersättningskostnad Medan vi håller med den grundläggande logiken i detta argument kan effekterna av förverkande och tidig övning på teoretiska värden vara mycket överdrivna. Se den verkliga effekten av förverkande och tidig övning i slutet av denna artikel. Den verkliga effekten av förverkande och tidig övning. Till skillnad från kontantlön kan inte aktieoptioner överföras från individen tilldelad dem till någon annan. Nontransferability har två e Ffects som kombinerar för att göra anställningsalternativ mindre värdefulla än konventionella optioner som handlas på marknaden. För det första förlorar sina anställda sina möjligheter om de lämnar företaget innan optionserna har uppnått andra. Medarbetare tenderar att minska risken genom att utöva aktieoptioner som är mycket tidigare än en Väl diversifierad investerare skulle därigenom minska potentialen för en mycket högre utdelning om de hade alternativen till förfall. Anställda med placerade optioner som finns i pengarna kommer också att utöva dem när de slutar, eftersom de flesta företag kräver att anställda använder eller förlorar sina alternativ Vid avgång I båda fallen reduceras de ekonomiska konsekvenserna för bolaget att utfärda optionerna, eftersom värdet och den relativa storleken på de befintliga aktieägarnas insatser utspäds mindre än vad de kunde ha varit eller inte alls. Med hänsyn till den ökade sannolikheten för att företagen kommer att krävs för att bekosta aktieoptioner, vissa motståndare kämpar med en rearguard-åtgärd genom att försöka övertyga standard setters att säga reducera betydligt de redovisade kostnaderna för dessa alternativ, diskontera deras värde från det som mäts av finansiella modeller för att återspegla den starka sannolikheten för förverkande och tidig övning. Nuvarande förslag som dessa personer lagt fram för FASB och IASB skulle göra det möjligt för företagen att uppskatta andelen optioner som förverkats under Intjänandeperioden och minska kostnaden för optionsbidrag med detta belopp. I stället för att använda utgångsdatumet för optionslivet i en optionsprissättningsmodell försöker förslagen tillåta företag att använda ett förväntat liv för möjligheten att återspegla sannolikheten Av tidig övning Med ett förväntat liv som företagen kan uppskatta nära intjänandeperioden säger fyra år i stället för kontraktsperioden, t ex tio år, avsevärt att minska den beräknade kostnaden för optionsalternativet. En del anpassning bör göras för förverkande och tidig träning Men den föreslagna metoden överstiger avsevärt kostnadsminskningen, eftersom den försummar omständigheterna under vilka o förväntas bli förverkad eller utövad tidigt När dessa omständigheter beaktas är minskningen av kostnader för anställningsalternativ sannolikt mycket mindre. Först betrakta förverkande Användning av en tom procentsats för förverkande baserat på historisk eller potentiell anställd är omsättningen giltig endast om förverkande är en slumpmässig händelse, som en lotteri, oberoende av aktiekursen I verkligheten är sannolikheten för förverkande emellertid negativt relaterad till värdet av de förverkade optionerna och därmed till aktiekursen. Människor är mer benägna att lämna ett företag och förlora optioner när aktiekursen har minskat och alternativen är värda lilla men om företaget har gjort det bra och aktiekursen har ökat markant sedan tilldelningsdatumet, kommer alternativen att bli mycket mer värdefulla och anställda blir mycket mindre sannolikt att lämna Om anställdas omsättning och förverkande är mer sannolikt när alternativen är minst värdefulla, då lite av alternativen totala kostnaden vid tilldelningsdatum Reduceras på grund av sannolikheten för förverkan. Argumentet för tidig träning är liknande. Det beror också på det framtida aktiekursen. Medarbetare kommer att tendera att träna tidigt om de flesta av sin förmögenhet är bunden i företaget, de måste diversifiera och de har Inget annat sätt att minska riskrisken mot bolagets börskurs. Ledande befattningshavare, med de största optionsinnehav, är osannolikt att träna tidigt och förstöra optionsvärdet när aktiekursen har ökat väsentligt. De har ofta obegränsad aktie, vilket de kan Sälja som effektivare medel för att minska deras riskexponering Eller om de har tillräckligt med pengar för att avtala med en investeringsbank för att säkra deras optionspositioner utan att utöva för tidigt. Liksom med förverkande-funktionen, beräknas ett förväntat alternativ utan hänsyn till omfattningen av innehav av anställda som utövar tidigt eller på grund av deras förmåga att säkra deras risker på annat sätt skulle betydande underskatta kostnaderna o F options granted. Option-pricing modeller kan modifieras för att införa påverkan av aktiekurserna och omfattningen av anställdas option och aktieinnehav på sannolikheten för förverkande och tidig övning Se till exempel Mark Rubinstein s Fall 1995 artikel i Journal of Derivat vid bokföringsvärdering av personaloptionsoptioner Den faktiska storleken på dessa justeringar måste baseras på specifika företagsuppgifter, såsom uppskattning av börskurs och fördelning av optionsbidrag bland anställda. De korrekta bedömningarna kan komma att bli betydligt mindre än De föreslagna beräkningarna som uppenbarligen godkändes av FASB och IASB skulle faktiskt producera. För vissa företag kan faktiskt en beräkning som ignorerar förverkande och tidig övning helt och hållet komma närmare den verkliga kostnaden för alternativ än en som helt ignorerar de faktorer som påverkar anställdas förverkande och tidiga övningsbeslut. Fallacy 3 Stock Options Kostnader är redan tillräckligt avslöjat Argument för att försvara det nuvarande tillvägagångssättet är att företagen redan lämnar information om kostnaden för optionsbidrag i fotnoterna till bokslutet. Investerare och analytiker som vill justera resultaträkningar för kostnaden för optioner har därför de nödvändiga uppgifterna lätt tillgängliga. finna det argumentet svårt att svälja Som vi har påpekat är det en grundläggande princip för redovisning att resultaträkningen och balansräkningen ska skildra ett företags underliggande ekonomi. Att på ett systematiskt sätt avlägsna en vara av så stor ekonomisk betydelse som anställningsoptioner till fotnoter skulle systematiskt Förvränga dessa rapporter. Men även om vi skulle acceptera principen att fotnotupplysning är tillräckligt, skulle vi i verkligheten finna det en dålig ersättare för att redovisa utgiften direkt på de primära utlåtandena. Till en början använder investeringsanalytiker, advokater och tillsynsmyndigheter nu Elektroniska databaser för att beräkna lönsamhetsförhållanden baserat på siffrorna i revisionsföretag D resultaträkningar och balansräkningar En analytiker som följer ett enskilt företag eller till och med en liten grupp av företag kan göra justeringar för information som beskrivs i fotnoter Men det skulle vara svårt och dyrt att göra för en stor grupp företag som hade lagt olika sorters data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of sha res granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a ca lculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hid e the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, lo ng-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s pros pects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensa tion that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinit ely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted empl oyees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whet her the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to dis tort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.
No comments:
Post a Comment